Начнем с того, что креационизм - вообще не наука. Любая наука должна обладать критерием фальсифицируемости, т.е. быть принципиально опровергаемой. Научная дисциплина обладает двумя фундаментальными признаками: опровергаемость и способность к прогнозам, - причем прогнозы должны быть серьезными, а не что-то типа: "Завтра Солнце снова взойдет на востоке". То, что этим критериям не соответствует, к сфере научного знания отнеcено быть не может. И если даже вдруг теория эволюции будет опровергнута (что КРАЙНЕ маловероятно, последние достижения в биоинженерии ее как раз таки косвенно подтверждают), это совершенно не послужит доказательством в пользу креационистов. Такие дела.
Вообще-то не так давно считалось, что древняя флора и фауна - как раз таки продукт Творения, а то, что теперь такой флоры и фауны не существует, списывалось на Потоп. А потом от этой версии пришлось отказаться, как от несостоятельной.
Конкретными физиологическими особенностями стегозавров занимаются скорее зоологи; палеонтологи более ориентированы на изучение биоценозов. Об ентом вопросе я могу говорить более-менее со знанием дела, ибо интересовался и убил на то лет, наверное, пять.
Лично я не могу объяснить, зачем бабочке это понадобилось. Возможно, тебе стоит обратиться за объяснениями к биологам. А еще - помнить, что 100 лет назад никто не знал принципов термоядерной реакции - и отчего светит Солнце, таким образом, тоже оставалось неизвестным.
По поводу "появления нового вида". Ты можешь сам, лично, "на глазок" проследить за смещением звезд на небе в результате прецессии? Нет? А ведь это достаточно быстро происходит: 1 градус за 71.5 года.Объясни, с чего ты решил, что новый вид должен образоваться вот прямо здесь и сейчас, и при этом эволюционные изменения обязательно должны проявиться внешне? Эволюция может быть и поведенческой, между прочим, - а, к примеру, глобализация вполне может быть проявлением такой эволюции. Кстати, для справки, некоторые виды существуют без существенных изменений еще с палеозоя. Акулы, например. Потому что они уже полностью приспособились к условиям обитания. Как ты себе представляешь эволюционировавшего человека? Мозг со щупальцами, сидящий в боевом треножнике?
Я не собираюсь спорить с Библией. Ежу понятно, что Шестоднев - это метафора. Но только вот деятели на ТВ оказываются глупее ежа, потому что они как раз толкуют Шестоднев буквально. Или считают настолько тупой аудиторию. О чем я, собссна, и вел сначала речь.
Наука не противоречат учению, то есть неким моральным и философским принципам системы. Но предлагается ведь понимать все буквально! Некий отец Тимофей, например, написал школьный учебник, в котором излагал Шестоднев и размышлял, сколько понадобилось воды на то, чтобы она дошла до вершины Арарата и куда она потом подевалась (кстати, еще он там всерьез утверждал, что формулы Энштейна лживы. Утверждал просто так, без доказательств - но у детей-то это отложится в памяти!). И с таким подходом мы будем иметь очень серьезные проблемы. Или проблемы - нас; это с какой стороны посмотреть. И это не досужие домыслы, а объективная реальность: такой учебник есть, он лежит в магазинах, на нем печать Минобразования. И это страшно.
Отредактировано Parracida (2006-04-04 21:28:10)
Нет бы принес корзинку пазитиффа! 
